El lugar definitivo de Franco

Podría escribir muchas páginas argumentando mi reflexión, pero el dictador asesino no merece que gaste mi tiempo.

Para mí, el lugar definitivo de Franco estaría en una cuneta. Sí, como lo lees, yo lo enterraría en una anónima cuneta.

Lo mismo que hizo él con más de 130.000 españolas y españoles, que fueron fusilados y enterrados en cunetas por el régimen fascista, por orden de Franco, por el hecho de defender al gobierno legítimo, la libertad y la democracia.

Sí, en una cuneta, ahí estaría bien.

Paco, ¡estate quieto¡

Me cago en ‘tó’, ya está. Paco metiendo la pata otra vez. ¿Pero por qué se pone este hombre a volver a abrir el debate sobre la ubicación del tercer hospital?, pensaba JuanMa Moreno al leer el periódico del día.

Después de terminar de leer la noticia, llamó a su secretaria:

- Isabel, pásame con Paco de la Torre.

- Ahora mismo, presidente, le contestó Isabel.

Y así lo hizo.

- Buenos días, Antonio, mi jefe quiere hablar con el tuyo, le dijo al secretario del alcalde de Málaga.

- Buenos días, Isabel, intento pasarte.

A los dos minutos, le contestó:

- Isabel, está fuera y no me contesta, dijo Antonio.

- Bueno, dile que el presidente quiere hablar con él.

Al día siguiente, en el despacho, Paco de la Torre se puso a devolver las llamadas pendientes.

- Antonio, por favor (tiene muchos defectos, pero educado es), páseme usted con el señor presidente de la Junta.

Y volvió a hacerse el mismo procedimiento, pero en sentido contrario, en este caso era JuanMa el que estaba en una inauguración de una rotonda.

Algo parecido sucedió el tercer día... y al cuarto día, por fin, pudieron hablar nuestros personajes.

Antes de seguir con esta historia, digo yo que por qué no se llaman el uno al otro al móvil, sería todo más fácil... pero, claro, no tendría glamour y perderían la erótica del poder.

Bueno, volvamos a la conversación de ambos.

- Paco, ¿cómo es que dices que el tercer hospital puede ir en otros terrenos?, preguntó JuanMa al alcalde de Málaga.

A lo que le contestó Paco:

- Hombre, querido presidente, buenos días, ¿cómo estás?, y los niños, ¿bien?

Este hombre no tiene arreglo, pensó JuanMa, mientras lo escuchaba.

- Si, todo bien, Paco. Pero, ¿por qué dices que el tercer hospital puede ir en otro sitio? ¿No sabes que tenemos unas elecciones dentro de un mes y medio y no podemos volver a abrir ese debate? La gente está cansada de nuestros cambios de rumbos, hemos prometido que lo íbamos a empezar lo antes posible en los terrenos del Hospital Civil y no podemos decir ahora que se puede hacer en otro lugar, podríamos perder miles de votos, ¡lo entiendes!, exclamó el presidente.

- JuanMa, me alegro que tu mujer y los niños estén bien, siempre es un placer hablar contigo.

- Si, Paco, gracias, cortó al alcalde... pero ¡dime lo del hospital!

- Ah, claro. Pues que creo que podría ser una magnífica idea que fuera en suelo no congestionado y abrir otra centralidad en la ciudad.

- Pero, ¿qué cojones de congestión o de centralidad? Paco, el proyecto es del 2008 y no podemos volver al inicio. Vente mañana a mi despacho que vamos a cerrar esto definitivamente.

- Mañana, no puedo, JuanMa, tengo que ir a la entrega de trofeos de cinquillo en la peña La Pelá, ahí tengo a seis votantes míos que tengo que cuidar para cuando me presente en las próximas municipales.

Se hizo un largo silencio, mientras uno hablaba en serio y el otro creía que era un chiste.

- Paco, por Dios, anula eso y vente, le dijo el presidente.

- Vale iré, pero tienes que decir que el metro llegará soterrado.

- Paco, si sabes que ya nos hemos comprometido a que llegue en superficie.

- Pues entonces no voy, me llego a la entrega de premios de la Peña La Pelá.

- Vale, Paco, diré que llegará soterrado.

- Estupendo, JuanMa, saludos afectuosos a tu querida señora.

- De tu parte Paco...

Colgó y se escucho un grito en el despacho del presidente de la Junta.

Alguno de mis siete lectores/as dirá, Rafa, eres muy crítico, pero di en positivo lo que tú hubieras hecho.

Pues lo voy a decir muy rápidamente.

Hubiera pedido a los servicios técnicos del Ayuntamiento que en cinco meses realizaran un informe de los pros y contras de las distintas ubicaciones del tercer hospital, no solo de una o dos.

Lo mismo hubiera hecho con la posibilidad de que el metro llegara en superficie o soterrado. Me da igual quien pague la infraestructura, el alcalde de una ciudad debe proteger los intereses de su ciudadanía, sobre todo en los grandes proyectos "para toda la vida".

Me lo hubiera estudiado y debatido con mi equipo de gobierno y los responsables técnicos de los informes.

Hubiera decidido, con esa información cuál sería la mejor de las ubicaciones.

Hubiera presentado el proyecto a la oposición y hubiera llegado a un consenso para aprobar por unanimidad el lugar de localización del mayor proyecto de la ciudad y la forma de que llegara el Metro al nuevo hospital.

Hubiera convocado una rueda de prensa, con los portavoces de la oposición, para presentarle a la ciudadanía la ubicación del hospital y las razones que argumentan esa decisión.

Pues bien, después de 10 años, nada de lo que digo, y que creo que es lo más racional, se ha hecho.

La decisión la han tomado con una llamada telefónica de urgencia, por unas desafortunadas declaraciones del alcalde de Málaga, posteriormente teatralizada en una reunión ‘institucional’, porque en mes y medio hay elecciones y no podían defender este nuevo cambio de opinión del sr. De la Torre que cabreaba a decena de miles de malagueños/as.

Y por surrealista que parezca esta historieta, no os quepa la menor duda que pudiera ser lo que en realidad ha pasado.

Veletas

Quizás estemos de acuerdo que una veleta es un elemento de metal que cambia según el viento. Pero veleta, el diccionario también lo define como una "persona inconstante y mudable".

Parece claro que Ciudadanos y el Sr. Rivera son unos veletas, ya que cambian según el viento electoral y es inconstante y mudable. 

Me explico.  Primero, hemos de recordar que cuando nace "Ciutadans de Cataluña" en 2006, lo hizo pensando en Cataluña, con un manifiesto centrado en el futuro de Cataluña, nada más.  Es decir un partido basado en la región Catalana.

1. Año 2006, el partido era regionalista sin ideología definida, solo de rechazo al nacionalismo

Pero había que tener ideología ¡¡.  Imaginaros a la pregunta de los periodistas

- ¿Y ustedes de qué ideología son?, ¿de derechas, de izquierdas, de centro, ...?

- Todavía no lo sabemos, pero la tendremos cuando elijamos a nuestro Secretario General, contestaría el portavoz de aquellos momentos

- Pero ¿cómo lo van a elegir?, volverían a preguntar los periodistas

- Pues muy fácil, por sorteo, terminó, tragando saliva, ese pálido portavoz

Podéis pensar que tengo una gran imaginación, pero fue lo que pasó.  Reíros, pero fue lo que pasó.

Así que ya tenemos al Sr. Rivera, elegido por sorteo, como el Secretario General de Ciudadanos.  Pero seguía la duda en el aire cuando en sus reuniones se preguntaban

- Oye, ¿pero nosotros de qué somos?.  Y claro, había que solucionar eso. Y se pusieron mano a la obra.

En su primera Asamblea General ya sabía "de qué eran", ya que se declararon que existían para "ocupar el vacío en el espacio electoral del centro izquierda".

2. Año 2007, el partido era no nacionalista de centro izquierda

En esa situación, venían unas elecciones europeas por delante, y querían estar presente en el Parlamento Europeo, para defender su recién estrenada ideología de "centro izquierda".

Lo raro fue que pactaran con "Libertas" un grupo de ultraderecha y euroescéptico, dirigido por un irlandés que parecía xenofobo.  Por lo que llegamos a la siguiente vuelta de nuestra veleta.

3. Año 2009, el partido era de centro izquierda catalanista, con un pacto con la extrema derecha euroescéptica.

Pero pasó lo que no esperaban, no tuvieron representación en el Parlamento Europeo, por lo que alguien pensó

- Oye, que no hemos conseguido nada así, debemos de cambiar de ideología

Y se pasaron al centro.

4. Año 2011, el partido era de centro catalanista, sin pacto con nadie

Llevaban ya dos años sin cambiar de ideología e imagino que alguien diría

- Debemos cambiar, así no vamos a ningún sitio.  Y volvieron a hacerlo

En 2013, el Sr. Rivera quiso hacer su partido Catalanista a nivel Nacional, e integrar a personas que lo acompañaran en ese camino.  Uno de los que apoyaron esa iniciativa fue Santiago Abascal, hoy máximo dirigente de la extrema derecha española con Vox.

¿Extrañado, extrañada?.  Pues queda más

5. Año 2013, el partido era "mu raro" y nacional con apoyos de personajes de la extrema derecha

A parir de ahí tenían que seguir su "rumbo veleta" y se quisieron unir con UPyD, alabando a Rosa Díez como una gran líder y estadista.  Las negociaciones no cuajaron y de gran estadista pasó, en pocos días, a ser una gran "soberbia". 

Y volvieron a cambiar de ideología, ahora empezaron a definirse como un partido "socialdemócrata", sí has leído bien, pero que buscaba el centro político, en contra de los populismos y que nunca iba a pactar ni con el PSOE ni con el PP

6. Año 2015, el partido era socialdemócrata, y cerró un pacto de investidura con el PSOE.

Pasaron los meses y el conocido ya como "el veleta", que decía que nunca iba a pactar ni con el PSOE (con el que cerró un pacto), llegó rápidamente a otro pacto de investidura, ahora con el PP (con el que prometió que tampoco iba a pactar).

7. Año 2016, el partido era socialdemócrata, y cerró un pacto de investidura con el PP.

Por aquel entonces, Ciudadanos era un partido socialdemócrata con un pacto con el PP, todo seguía siendo raro, por lo que en la siguiente Asamblea General lo tuvieron claro, había que volver a cambiar de ideología.  Imaginaros la rueda de prensa

- Oiga ¿son socialdemócrata con pacto con la derecha?, ¿ustedes no tienen ideología?, preguntaba un periodista

A lo que podría seguir una respuesta absolutamente genial

- Claro que tenemos ideología, hemos sido regionalistas, nacionalista, de izquierdas, de centro, pactado con la derecha, con la ultraderecha, ... claro que tenemos ideología, por eso ahora somos de derechas.

Lo volvieron a hacer, en esa Asamblea General, volvieron a cambiar su ideario, ahora aprobaron que tenían que ser un partido "liberal, progresista, demócrata y constitucionalista".  Con dos cojones

8. Año 2017, el partido era liberal

Pero no acaba la cosa.  A partir de 2018 pensaron que tenían que ganar electorado por la "derecha" y el partido "veleta" volvió a cambiar de aires y se hizo más de derechas que el propio PP, pensando que así "arañarían votos".

9. Año 2108, el partido era de derechas

A partir de las elecciones de abril de 2019 y con un electorado cansado de cambio de rumbo, vuelven a perder votos y todas las encuestas señalan que volverán a perder votos en las próximas elecciones de noviembre de este año, ... por lo que no me cabe la menor duda que en la campaña que se avecina, volverán a cambiar de posicionamiento ... lo único que no tengo claro es qué serán ahora, ... han pasado ya por casi todos los espectros políticos.

10. Año 2019, ¿que serán ahora?

Nuestro país ha batido otro récord, tiene el partido político más "veleta" del mundo.

Diez razones

Un artículo de opinión no es objetivo ... de ahí su propio nombre.  Además, soy Sofista y estoy convencido que la verdad no existe, que dependiendo de la visión de cada uno, de cada una, una misma cosa o acción se puede considerar buena o mala, responsable o irresponsable. Por ello, en esta reflexión tampoco puedo ser objetivo, además de mi convencimiento político, pero después de la malograda investidura de Pedro Sánchez como Presidente del Gobierno, quería poner por escrito diez razones, argumentándolas, por las que considero que si no tenemos ya un gobierno estable no es, en absoluto, por culpa del PSOE.

También es cierto que a la situación que se ha llegado, con la convocatoria de unas nuevas elecciones, es por culpa de quienes han participado en el proceso. Quiero decir que el PSOE también tiene su parte de culpa y que, como todo, podía haberlo gestionado mejor. Pero esa culpa es mínima, comparándola con la gran irresponsabilidad de otros partidos, por lo menos en la opinión de este observador.

Me explico.  Según mi opinión, hay diez razones (que señalo brevemente a continuación), que manifiestan claramente que Pedro Sánchez y el PSOE han sido los únicos que han puesto los intereses generales de los españoles, por encima de los partidistas particulares:

1.  Está claro que Pedro Sánchez no ha querido ser Presidente a cambio de cualquier cosa. Renunció a ser Presidente del Gobierno en 2016 no aceptando el apoyo de partidos independentistas al negarse a cualquier tipo de consulta soberanista.  Ahora vuelve a renunciar a ser Presidente de nuestro país, por considerar que las exigencias de Podemos no eran asumibles. En definitiva, está claro que no quiere ser Presidente del Gobierno renunciando a principios socialistas y a la defensa de la Constitución.

2.  Está claro que el PSOE podía haber optado por el apoyo de fuerzas independentistas a cambio de "favores" en su camino hacia la independencia, cosa que nunca ha hecho.  Podemos considera a los presos del “Proces” como "presos políticos", (lo que considero es injustificado en el Estado de Derecho español) algo que un partido en el gobierno no puede hacer.  Por no hablar de su negativa a un 155 para defender la Constitución o su apuesta por un referéndum, que es inconstitucional.  No, el PSOE no podía tener en el Gobierno a quienes siguen defendiendo esos posicionamientos.

3.  Está claro que un doble gobierno en el Consejo de Ministros y Ministras, no sería bueno para nuestro país, una bicefalia en Moncloa, un gobierno dentro de otro gobierno, sin coherencia ni cohesión, basado en la desconfianza, sería visto como algo muy coyuntural y debilitaría nuestra estructura económica y social.

4.  Está claro que España no necesita un gobierno de unos meses, dónde no transmita confianza al sector empresarial y laboral, y que lleve a una paralización de la actividad económica.  Paralización que llevaría a un aumento del paro, algo inasumible para nuestra sociedad, más aún con las altas tasas de desempleo que tenemos.

5. Está claro que para constituir un proyecto progresista en España, la opción del PSOE era pactar un programa de progreso con Podemos. Está claro que hasta en cinco veces, con cinco fórmulas diferentes, se le ha presentado un acuerdo de gobierno a Podemos, que siempre rechazó, solicitando sillones en el Consejo de Ministros y Ministras, sin hablar primero de las medidas políticas a implementar.

6.  Está claro que una vez que parecía imposible llegar a un gobierno de coalición, el PSOE presentó un acuerdo programático de 370 medidas, que también fue rechazado.

7.  Está claro que Podemos es el único partido europeo de izquierdas, que ha impedido, y además por cuatro veces, la constitución de un gobierno progresista.  No ha apoyado al partido más votado, con diferencia, en las elecciones de los pasados meses de abril (generales y europeas) y mayo (municipales).

8. Está claro que los partidos conservadores españoles, que siempre están hablando de defender a España, no han querido abstenerse para que se constituyera un gobierno legítimo, que ofreciera tranquilidad y confianza dentro y fuera de nuestro país, que fuera bueno para la economía y el empleo en España, por lo que han vuelto a defender algo y a actuar en contra, solo para erosionar al PSOE.

9. Está claro que Ciudadanos ha pasado de ni querer sentarse con el Partido Socialista, a exigir una negociación con el PSOE, entre otros posicionamientos, una postura "veleta" que solo era debido a una acción electoral por la caída en sus previsiones de voto, sin querer plantearse su abstención para facilitar ese gobierno legítimo.

10.  Está claro que, ante una situación similar, la que sucedió en 2016, el PSOE se abstuvo para que España tuviera la estabilidad de un gobierno, allanando el camino al Partido Popular para que Rajoy fuera Presidente, cosa que ahora el PP se niega a hacer. Hablan de la estabilidad de España, pero anteponen sus intereses partidistas a facilitar la gobernabilidad y estabilidad en nuestro país.

Demasiadas zancadillas para que Pedro Sánchez no fuera Presidente del Gobierno.  Lo único que querían era el fracaso del partido con mayor, con diferencia, apoyo electoral para volver a tener una nueva posibilidad en unas nuevas elecciones ... y lo han logrado, en contra de una estabilidad en el gobierno de nuestro país que generara crecimiento económico y empleo.

Ante esta nueva situación electoral, que nadie quiere, debemos ser conscientes de quienes han sido los verdaderos irresponsables, para que todos, todas, tomemos nota.

Ineptos

Me pareció un título un poco duro, pero miré en el diccionario y lo definía como "Que no es apto para una cosa", y entonces tuve claro como debería llamar a este artículo.

El equipo de gobierno del Ayuntamiento de Málaga es Inepto, porque de forma manifiesta no es apta para gobernar a esta ciudad.  ¿Qué democráticamente está legitimado para gobernar?, está claro, puede.  ¿Que bajo mi punto de vista es apto para gobernarla?, también está claro, no puede.

Y no puede cuando no tiene una visión de futuro para hacer más cómoda la vida de los malagueños y malagueñas.  No puede cuando no sabe, después de veinte años, como resolver uno de los proyectos más necesitados y simples de nuestra Ciudad.  No puede cuando prioriza inversiones en museo de las gemas, museos de los coches o de los "botijos", antes de mirar por la Málaga de los Barrios.  No puede cuando desaprovecha el mayor espacio libre de la Ciudad, con diferencia, para utilizarlo, sólo, nueve días al año.

No puede o no sabe, no sabe o no puede, por lo que creo que es un equipo de gobierno inepto.

Digo esto porque hace solo tres semanas se acabó la feria y, sin ningún tipo de rubor, el equipo de gobierno del Partido Popular - Ciudadanos han dicho "hasta el año que viene", sin más.

Digo sin más, porque ese espacio de medio millón de metros cuadrados en plena ciudad, se queda vacío y vallado.  Solo tenéis que ir por allí cualquier día, y comprobaréis como el espacio de las casetas de las Peñas está vallado para que nadie pueda pasear por allí, ir en bicicleta o a la pata coja.

En una ciudad carente de espacios verdes y de ocio para la ciudadanía; en una ciudad en la que hay muy pocos espacios libres; en una ciudad donde la sociedad civil no tiene lugares donde desarrollar sus actividades; en una ciudad donde los jóvenes no tienen lugar para ensayar su música o su teatro; en una ciudad donde sus Peñas no tienen lugar para celebrar actividades de ocio o de convivencia; ... en esa ciudad, ... el mayor espacio urbano libre, solo se utiliza nueve días al año.  En esa ciudad, el equipo de gobierno del ayuntamiento, decide "vallarlo" los otros 356 días, en vez de convertirlo en el verdadero espacio de ocio y disfrute de los malagueños.

Puede ser desidia, puede ser inoperancia, puede ser falta de visión, puede ser ineptitud, ... pero en cualquiera de esos casos, nos están hurtando a la ciudadanía la posibilidad de tener un verdadero espacio de ocio, de cultura, de uso y disfrute de amigos y familiares ... que, además, no existe en Málaga.

Para entendernos, son unos 500.000 metros cuadrados, es como si fueran unos 75 campos de fútbol de la Rosaleda (lo del Málaga C.F., exige una próxima reflexión).   Creo que ahora nos lo podemos imaginar.  Imaginaros ese inmenso espacio de lugar de encuentro para familias, para amigos, para ensayar, para pasar un domingo, para celebrar el cumpleaños del niño, la comunión de la niña, para comernos una paella, ... o para lo que nos salga de los cojones ... dentro de un orden.  Son 120 casetas, 211 módulos, más de 21.000 metros cuadrados y con recubrimiento exterior ¡¡¡.

Una infraestructura que desearía cualquier ciudad, y que la tenemos nosotros, pero que por inoperancia del Alcalde y del equipo de gobierno, se valla durante 356 días al año con el objetivo de que no lo usen los ciudadanos.  Sí, habéis leído bien, el ayuntamiento valla ese espacio para que los colectivos sociales de Málaga no lo utilicen ¡¡¡.  Es alucinante, pero es cierto.

Ya sé que es complicado entenderlo, pero prometo por todo mi imperio de oriente y occidente, que es verdad lo que estoy escribiendo ... aunque cualquiera que no conozca el espacio del recinto ferial de Málaga, piense que es imposible que esto pueda pasar.  Pero está pasando desde hace demasiados años.

No pueden decir que esto es algo nuevo.  El equipo de gobierno del Partido Popular lleva gobernando el Ayuntamiento de Málaga desde 1995 y el recinto ferial de Cortijo de Torres lleva en funcionamiento desde 1998.  En definitiva, han tenido más de veinte años para hacer algo ... y no han hecho nada ... bueno sí, vallarlo cuando acaba la feria.

Las Peñas, tejido de la sociedad civil de los barrios malagueños, que suman más del centenar agrupadas en la Federación Malagueña de Peñas, están reivindicando desde hace demasiados años que Málaga necesita un "Recinto Real Estable", que lo puedan utilizar durante todo el año para desarrollar sus actividades y convertir todo ese gran espacio urbano en un polo cultural y de ocio, de convivencia.

Málaga tiene luz, tiene sol, tiene un clima envidiable, tiene vida social, tiene colectivos ciudadanos, tiene Peñas, tiene Asociaciones de vecinos, ... y tiene espacio donde puedan desarrollar sus actividades ... pero carece de un Alcalde, de un equipo de gobierno, que tenga una mínima sensibilidad para convertir esos anhelos en realidad.

Eso se llama Ineptitud.

El Cipotillo

Obvio que no es un “cipotillo”, que lo tenía que haber escrito en superlativo, … pero hubiera quedado feo.  Tan feo, como el horrible Hotel Rascacielos del Puerto de Málaga, al que todavía muchas de nuestras administraciones están defendiendo que se construya.  Tan feo, como el extraño procedimiento administrativo que están siguiendo.  Tan feo, como obviar el consenso social. Tan feo, como sus objetivos inmobiliarios ocultos, que no turísticos. Demasiadas cosas feas, para intentar conseguir un feo resultado … que esperemos podamos evitar.

También es un nombre feo para un artículo, pero comparado con el efecto tan negativo que puede tener dicho proyecto para el futuro de nuestra Ciudad, no queda tan mal el “nombrecillo del cipotillo”.

Desde hace dos décadas todos, todas, estamos defendiendo “desde la teoría” la apuesta absoluta por la sostenibilidad ambiental en nuestras ciudades… pero a la primera de cambio, rompemos esa teórica defensa a ultranza de la protección del medio ambiente, del entorno urbano y de la ejecución de proyectos sostenibles, ... por otras cosas.   Por algunos intereses ocultos, beneficios económicos u otros motivos, que el que escribe esto no puede entender, todo indica, desgraciadamente, que van a crear un monumento a la insostenibilidad.

Eso es lo que nos va a pasar en Málaga.  Por la concepción de “modernidad” de algunos de nuestros responsables políticos, van a permitir que se pueda romper nuestro horizonte marítimo para siempre. Por su concepción de la “modernidad”, los responsables políticos de nuestra ciudad de hace 50 años apostaron por el Hotel Málaga Palacio, y menudo bodrio que propios y extraños nos tragamos todos los días.  Por ser modernos en el pasado, el centro de Málaga está lleno de edificios modernos … de su época, que son ahora unos verdaderos atentados a la vista y a la Ciudad.

Se hace muy difícil entender lo que está pasando en Málaga con el “Hotel Rascacielos del Puerto”, mediante el que un grupo inversor de Qatar, con ayuda de Instituciones malagueñas, pretende que en un suelo de dominio público portuario, se desarrolle un proyecto privado, con exoneraciones en el cumplimiento de parte del desarrollo urbanístico del proyecto.

En toda sociedad civilizada bajo un Estado de derecho, principios como la transparencia, participación ciudadana o la preservación de lo público, son principios que tienen que regir las decisiones de los gobiernos y las consiguientes actuaciones regladas por las administraciones públicas … pero está claro que no siempre es así.

El “Hotel del Puerto” es un claro ejemplo para que se estudie en las Universidades sobre las “cosas extrañas” en la ejecución de un proyecto emblemático de Ciudad … y para siempre.

Parece demasiado sorprendente y extraño, como bien ha demostrado el profesor Rafael Esteve, que la Memoria de Viabilidad Económica haya sido elaborada y presentada por la propia Autoridad Portuaria, en vez de por el grupo promotor interesado.

Parece demasiado sorprendente y extraño, que se pretenda su construcción a toda costa (y en la misma costa) con absoluta celeridad de los procedimientos basados en excepcionalidades.

Parece demasiado sorprendente y extraño, que no se haya apostado por conseguir un consenso social, y que se haga a espaldas de la ciudadanía y forzando la máquina administrativa hasta su límite, con déficit de información.

Parece demasiado sorprendente y extraño, que se pretenda obviar el estudio de las posibles afecciones de todo tipo, ambientales, de movilidad al tránsito rodado, al comercio, a la hostelería o a la restauración del centro histórico.

Parece demasiado sorprendente y extraño, que se opte por un procedimiento abreviado en su estudio de impacto ambiental, cuando no se le concede este procedimiento a cualquier otra empresa, aunque sea de medio tamaño que invierta, incluso, fuera del centro urbano.

Parece demasiado sorprendente y extraño, que se ignoren los informes y estudios de organismos nacionales e internacionales, que señalan que el proyecto es negativo para el futuro de Málaga.

Parece demasiado sorprendente y extraño, que el negocio del “Proyecto de Hotel del Puerto”, se encuentra en la explotación de las instalaciones complementarias, superficies comerciales y del área de ocio, es decir, no es en la explotación hotelera.

Parece demasiado sorprendente y extraño, que base gran parte de sus ingresos en un casino, que no es legal en la actualidad.

Parece demasiado sorprendente y extraño, que siga un procedimiento similar al de tantos campos de golf, en los que su verdadero negocio es la especulación inmobiliaria, a la que adornan con un campo de golf, en este caso el “adorno” es un hotel.

Parece demasiado sorprendente y extraño, que el carácter de “hotel residencial” del proyecto, deje abierta la puerta a que muchas de sus suites se puedan convertir, por arte de magia, en apartamentos para su “venta” y “gestión turística”.

Parece demasiado sorprendente y extraño, que un proyecto de este tipo se construya en unos terrenos donde el uso residencial está radicalmente excluido.

En definitiva, comparto la tesis del profesor Esteve cuando afirma que “en el fondo se trata de una operación inmobiliaria residencial y comercial enmascarada”, a lo que añado que une demasiados componentes que no son habituales en un proyecto de ese tipo, facilitándose y exonerando de muchos de los procedimientos que cualquier otro empresario, malagueño o no, tendría que cumplir.

Obviamente que es legítimo que un grupo de inversores quiera invertir (para eso están) y que quieran obtener el máximo rendimiento a su dinero. Lo que no considero legítimo es que lo hagan en el lugar más privilegiado de nuestra Ciudad y privatizando un espacio público. Que inviertan en nuestra ciudad, por supuesto, pero en otro lugar y sin que podamos observar tantos temas que parecen tan sorprendentes y extraños.

O por lo menos, para este observador malagueño, todo es muy extraño, … pero afortunadamente estoy convencido que todavía podemos evitarlo.

Sí, a una tasa turística

Me sería más fácil escribir sobre lo bien que ha ido el verano turístico. Me sería más fácil escribir de las previsiones para el invierno. Me sería más fácil escribir sobre las nuevas demandas de los países centroeuropeos. Pero mira por donde, me gusta más meterme en líos, … y lo voy a hacer.

Creo que en los destinos andaluces más congestionados hay que implantar una tasa turística. Sí, ya sé que la mitad de mis ocho lectores estarán en contra, pero déjame primero dar mis argumentos en diez pasos.

1. ¿Existen otros lugares de España donde esté implantada?

Sí, existen, y además en las dos regiones con mayor número de turistas extranjeros, en las Islas Baleares y en Cataluña. Y pensarás, este está “chalao”, las que más turistas tienen son Andalucía y Canarias. Pues no, Cataluña fue la región que en el pasado año recibió más turistas internacionales (18,2 millones), seguida de Baleares, (13,7 millones). Y no lo digo yo, lo dicen los datos que ofrece Turespaña (Frontur) y el Instituto Nacional de Estadística.

Y esas dos regiones aplican la tasa turística, destinando la recaudación obtenida en acciones relacionadas con el turismo sostenible, con partidas destinadas a promoción, mantenimiento y protección de los bienes turísticos y dotando de la infraestructura necesaria para su explotación.

2. ¿Existe en otros países?

Sí. Y, además, en países de distintas envergaduras turísticas.

Desde países de gran trayectoria turística, como pueden ser Francia, Italia, Grecia, Austria, Bélgica o Alemania, pasando por países con una gran apuesta turística, como son Croacia, República Checa, Países Bajos, Portugal, Eslovenia, Suiza, Rumanía, o Hungría, entre otros.

3. ¿Existe en otros continentes?

También. Existe en Norteamérica, en Latinoamérica, en Asia e incluso en algunos destinos africanos. En multitud de destinos de todo el mundo se aplican tasas al turismo, ya sea al salir del país o incrementando el precio de cada noche de hotel.

4. ¿De qué cantidad sería esa tasa?

Bueno, eso no lo tengo claro, pero en un pequeño estudio, te podría dar varias propuestas con varias previsiones de ingresos según cada tasa. Si sé lo que sucede en otros lugares y la respuesta es clara, cada uno hace lo que considera, aunque dentro de unos márgenes.

Te cuento brevemente lo existente. En las Islas Baleares, tienen tarifas que van desde los 4 euros por persona y noche en hoteles de cinco estrellas, a 1 euro para hostales. Los apartamentos turísticos pagan una tasa desde los 4 a los 2 euros según categoría. En Cataluña tienen tasas distintas para Barcelona y para el resto de la región. La tasa de Barcelona está en los 2,25 euros para hoteles de cinco estrellas o 1,10 euros para los de cuatro. Los apartamentos turísticos pagan una única tasa por persona y noche de 2,25 euros. El resto de Cataluña cuenta con tarifas parecidas, aunque algo más bajas.

5. ¿Y qué cantidades se cobran en destinos internacionales?

Depende del país y de la ciudad, aunque más o menos, en unas cantidades parecidas. Te resumo las tasas turísticas en los principales destinos europeos por persona y noche. Ámsterdam: el 6% aplicado al precio de la habitación; Berlín: el 5% sobre la factura del alojamiento; Bruselas: entre 3 y 4 euros por noche dependiendo del alojamiento; Oporto: 2 euros; París: según la categoría del alojamiento de 0,22 a 4,40 euros; Roma: en función del tipo de alojamiento, de 3 a 7 euros; Nápoles, Venecia o Florencia de 3 a 5 euros; Viena: del 3% al 5% del precio del alojamiento; Hungría: el 4% del precio del alojamiento en el centro de la ciudad. Y no sigo porque tengo poco espacio.

6. A ver, Rafa, si se implantara, ¿cuánto se podría recaudar en la Provincia de Málaga?

Antes déjame darte mi opinión de cómo la implantaría. En primer lugar, creo que esa tasa turística debería implantarse en las pernoctaciones de los alojamientos turísticos, incluyendo, obviamente, las Viviendas con Fines Turísticos. Ya sé que esta propuesta es un lío administrativo para los administradores de los alojamientos. Ya sé que dirán que, para estas cosas, siempre nos acordamos de ellos y dejamos a otras actividades turísticas al margen, … pero la verdad es que no encuentro una opción mejor … aunque debería analizarse más detenidamente la participación de otros agentes turísticos en dicha recaudación, ya que, por ejemplo, se nos escaparía la recaudación de los “turistas residenciales”.

Partiendo de lo anterior, y en un alarde estimativo en cinco minutos de un domingo por la tarde, te podría ofrecer una cantidad aproximada de lo que se podría recaudar en mi Provincia.

Veamos. Para 2019 podemos estimar que se producirán unos 20,7 millones de pernoctaciones hoteleras; unos 9,3 millones de pernoctaciones en alojamientos extrahoteleros y unos 26,3 millones de pernoctaciones en viviendas con fines turísticos (sí, has leído bien, una auténtica pasada). En definitiva, sumarían unos 56,3 millones de pernoctaciones en alojamientos reglados.

Si la tasa turística fuera de unos 2 euros de media por noche, estaríamos hablando de unos ingresos (muy aproximados), de 112,6 millones de euros (como antes, sí, has leído bien, una auténtica pasada) para el sector turístico en la Provincia de Málaga. Tienes que tener en cuenta que el presupuesto medio para inversión en “Turismo y Comercio” de un municipio de la Costa del Sol, es de unos 0,5 millones de euros (que sí, que has leído bien, una porquería).

7. ¿Qué ha pasado en la llegada de turista en las zonas en las que han implantado la tasa turística?

Nada. No ha pasado nada.

8. ¿Y qué pasaría si existieran turistas que no vinieran a la Provincia de Málaga por no querer pagar la tasa turística?

Pues mejor para nosotros, que se vayan a otro lugar.

En un contexto turístico cada vez más masificado, y donde estamos trabajando por atraer a turistas de mayor poder de gasto, a quienes decidan no venir por no pagar dos euros al día por dicha tasa, le recomendaría personalmente y con agrado, otros destinos competidores al nuestro en el que podrían pasar sus vacaciones.

9. ¿Para qué serviría este dinero?, te estarás preguntando

Propongo que fuera a un fondo finalista, es decir que solo se podría utilizar para acciones encuadradas en un Plan de Acciones de Turismo Sostenible para el destino. Dicha cantidad se dedicaría, exclusivamente, a acciones encaminadas a paliar los efectos negativos que el turismo pudiese originar sobre el destino, compensando el impacto de la masificación turística en los servicios turísticos y mejorando los equipamientos, patrimonio y recursos turísticos. En definitiva, propongo que no se dediquen a subvenciones o proyectos privados, sino únicamente a cualificar la competitividad del destino turístico basado en su sostenibilidad y calidad.

10. Y, por último, ¿cómo se gestionarían esos 112 millones?

De forma conjunta, a través de un proceso de Gobernanza entre representantes de los agentes públicos y privados, donde de forma consensuada se decidan las acciones a desarrollar, basadas en el estudio previamente realizado.

Podrás estar de acuerdo conmigo, o no, pero yo tendría coraje e implantaría la tasa turística.